Clanek pochazi z Meduza.io
Už téměř dva roky totální války nejsou západní lídři a diplomaté schopni ovlivnit Vladimira Putina. Sankce nebrání Rusku, aby stále prodávalo ropu a přijímalo mikročipy západních děl, aby je použilo ve zbraních vyrobených pro válku na Ukrajině.
Rusko se odklonilo od partnerů v Evropě a našlo nové spojence mezi zeměmi globálního Jihu a jen se sblížilo k Číně. O tom, jak se za dva roky války změnila ruská diplomacie, jak na ni Západ reaguje a zda je možné ukončit válku diplomaticky, mluvil Meduza s Borisem Bondarevem. Před začátkem totální invaze pracoval jako poradce ruské mise při OSN v Ženevě a po vypuknutí války публичноrezignoval jediný ruský diplomat.
16. února se vešlo ve známost, že Alexej Navalnyj zemřel v kolonii ve vesnici Harp v Autonomní oblasti Yamal-Nenets. V roce 2021 Joe Biden řekl, že pokud Navalnyj ve vězení zemře, následky pro Rusko budou zničující. Zatím nejvýraznějším z toho, co američtí a evropští politici udělali, je uvalení sankcí na zaměstnance kolonie v Harfu a rozhodnutí nazvat sankční režim s názvem Navalnyj. Co si myslíte, že je může přivést ke skutečným rozhodnutím, která by mohla odradit ruskou agresi, pokud ani válka, ani zjevná politická vražda, o níž se diskutovalo v roce 2021, ne?
Za prvé, v roce 2021 nebyla žádná válka a proti Rusku se žádné sankce nekonaly. Co Biden mluvil v roce 2021, pravděpodobně realizoval v roce 2022. Přijmete jeho slova [tehdy) doslova – to není vážné.
Za druhé, Navalného smrt bohužel [podle mého názoru] není ve skutečnosti tak rozsáhlou mezinárodní událostí. Chápu, že teď, v emocích, to může být těžké vnímat, ale je to tak. Zatím se vede válka, která by se stále mohla vyústit ve světovou válku s potenciálním použitím jaderných zbraní. Může se šířit do různých regionů. Proč, když budeme mít tak globální událost, která za dva roky a nevedla k rozhodným akcím západních zemí, by se něco změnilo kvůli smrti Navalného? Tato tragédie jim může dát další podporu, ale pochybuji o tom.
Podle mého názoru Západ téměř vyčerpal možnosti tlaku. Zbývající jazyk moci. Zdá se, že se bojí mluvit tímto jazykem. Na to nejsou připraveni. Všechny poválečné roky rostly ve skleníkových podmínkách, zejména v západní Evropě. Nikdo nechce riskovat, všichni se budou modlit, aby Putin náhle přemýšlel a rozhodl se snese všechny. Ale to se nestane.
Po smrti Alexeje Navalného jeho vdova Julia řekla, že bude pokračovat v manželově podnikání. Už se setkala s vedoucími představiteli Evropské unie. Myslíte si, že je možné kolem ní vytvořit v exilu vládu, nebo alespoň nějakou sílu, s níž budou západní představitelé a diplomaté začít spolupracovat?
To je složitá otázka. Pro začátek, aby taková vláda měla nějakou legitimitu. Navzdory skutečnosti, že Navalnyj byl bystrou hvězdou, nelze říci, že byl univerzálním vůdcem ruské opozice. Až do posledních dnů se s ním mnozí neslýchali a nesouhlasili se vším. Proto je docela těžké založit „vládu“ na vzpomínce na Alexeje Navalného.
Hlavní otázkou je, co jeho dědicové navrhují. Během těch tří let, kdy Alexis nevedl svůj tým, udělali to samé, co mu. Byli zapojeni do vyšetřování, udeřili na osobní sankce, udělali [video] na YouTube. Už si nevzpomínám na žádné další politické iniciativy a návrhy. Na obranu Friedmana byly několik nepochopitelných dopisů [z miliardáře a zakladatele skupiny Alfa Michaela] Friedmana, byly tu některé další nepochopitelné věci.
Byla tam síť podzemních velitelství.
Co se děje s velitelstvím metra, není známo. Ale to je v pořádku. Aby se stala tváří opozice, podle mého názoru to nestačí být dědicem osoby, která byla mučena ve vězení. K tomu je třeba navrhnout program, který by všechny sjednotil. Na jakém základě zatím není jasné, na jakém základě se navrhuje všechny sjednotit, a je to navrženo?
Pokud to nyní provádí tým FBK, který vyučí odkaz Alexeje Navalného, pak pro určitou koalici nadějí musím, přiznat, trochu. Navalnyho tým, jsem starý voják a neznám slova lásky – poslední dva roky, dělá vše na sociálních sítích, aby si vytvořil názor na sebe, že jsou jediní, kdo má jedinou pravdu. A všichni ti, kteří s nimi nesouhlasí, ani blázni, ani placeni. Dosud se nepojily podstatného dialogu. Takže to je velká otázka.
Co si myslíte, že evropští a američtí představitelé ruské opozice chtějí?
Myslím, že by byli rádi, kdyby se ruská opozice zformovala v něco, o čem by se dalo mluvit, a navrhovala konkrétní myšlenky. Protože Evropané jsou zjevně v nouzi o nové myšlenky. Ruská opozice by se mohla rozvíjet a navrhnout konkrétní akční a další opatření. Například revidovat sankční politiku, aby se určila, které sankce jsou účinné a které vůbec nejsou, což by mělo být dále rafinováno. Nebo diskutovat o podpoře „zahraničních agentů“, které prosazují nejnovější legislativní romány v Rusku. Ve skutečnosti existuje mnoho témat pro konstruktivní dialog a konkrétní návrhy. Podle mého názoru je nyní po ruském nezávislém mentálním centru v emigraci velmi žádané, což by se mohlo na tyto věci zaměřit.
Problém je, že to nestačí přijít s nějakým nápadem a zavolat: „Pojďme to a to.“ Musíme přijít s konkrétním plánem, říct: „Máme konkrétní vypracované návrhy, zde jsou diagramy, grafy. Všechno je promyšlené, pojďme na tom pracovat. Pak budete ochotni komunikovat.
Na ушлиrezignoval jste 23. května 2022. Jak jste ty dva roky strávil? Komunikujete se svými bývalými dělníky?
Nic se nestalo. V Německu jsem 14. února vydal вышлаna ministerstvu lži knihu ruského diplomata – o mocenských hrách v Moskvě, o odtrženosti s Putinovým režimem a o budoucnosti Ruska v němčině. Občas se snažím udržovat kontakty s kolegy, ale bez většího nadšení. Spíš to vědět, co se děje.
Proč jste se rozhodl ukončit svou kariéru v roce 2022? Jak vyplývá z vašich rozhovorů, před válkou jste také nesdílel politiku ruských úřadů.
Jako dítě jsem byl docela impercenze a zažíval jsem éru devadesátých let jako éra slabosti, ruského ponížení. Ve dvou tisících se ocitl Putin, silná ruka. Později jsem začal chápat, jak systém funguje.
Když se na Krymu a Donbasu staly, vyšlo najevo, že to vše není nutné, že [země] bude mít potíže. Ale co můžeme dělat? Znám lidi, kteří opustili ministerstvo zahraničí v roce 2014. Jsou dobré. V té době jsem ještě politicky nevěřil. Navíc jsem s Krymem ani s Ukrajinou nespolupracoval. Měl jsem velmi odlišný směr – nešíření a kontroly zbrojení. A líbilo se mi to.
Postupem času, protože moje práce byla propojena mimo jiné s obranným průmyslem, jsem pochopil, že vše, co se ukazuje v televizi [ruské armády], je kus nesmyslu, ve skutečnosti je tam zmatek. Naši politici chtěli bojovat proti Západu. Nemuž se mi to líbilo, jako málokdo. Mezi diplomaty je samozřejmě mnoho pasů a mezi diplomaty mezi diplomaty mezi diplomaty mezi diplomaty mezi diplomaty je samozřejmě více, ale v našem oddělení se například každý den otevřeně hovořili o tom, co se děje, a neskrývali své nedorozumění a nespokojenost.
Kdyby válka nezačala, asi bych nelehla. Na jedné straně to byla hrozná marnost, na druhé straně, z domácího hlediska poměrně pohodlná. Myslel jsem, že za 20-25 let se to všechno zhroutí, a myslel jsem si, že v určitém okamžiku určitě odejdu, ale ne dnes: budeme moci být stále schopni. Kromě toho je diplomat specifickou profesí, je pro ni obtížné najít si jinou práci. Ale když vypukla válka, uvědomil jsem si, že zůstat je, jako bychom mi otřeli nohy.
Jak se za dva roky války změnila ruská diplomacie?
Neřekl bych, že se hodně změnila. Spíše nakonec odhodila zloulu nějakou protézu, vysoké standardy a proměnila se v přívěsek propagandistické mašinérie. Zapojuje se do propagandy s spíše osami: v Rusku se do popředí dostala moc. Náhradou, výhrůžky a vydírání [podle ruských úřadů] mohou dosáhnout více než diplomacie.
Právě nedávno se objevila zpráva, že [americký prezident Joe] Biden nařídil zahájit jednání s Ruskem o rozmístění jaderných zbraní ve vesmíru. To je další potvrzení, že Rusko už diplomacii nepotřebuje. Musíš si vynahrazovat nějakou hrozbu a budeš zvyklý mluvit.
Co je ruská rétorika na mezinárodní scéně?
Hodně se vypůjčuje ze sovětské praxe. Struggle proti „Collective West“, „Imperialism“ a „Hegemonie“. Odtud se flirtuje se zeměmi třetího světa.
Obecně je ruská rétorika národním týmem solyanky, v němž není žádný systém. V kterou se může zdát o 180 stupňů. Je to nástroj k uchování moci, s pomocí toho chtějí světu sdělit, že dědičci v Kremlu tam budou sedět až do své smrti, ale kvůli některým cennostnostem. To chytají lidé jako [americký novinář] Tucker Carlson.
Pamatujete si sovětskou zkušenost. Zjevuje se nejen rétorikou, ale i prostřednictvím určitých praktik. V polovině února se vešlo ve známost, že ruské ministerstvo zahraničí začalo připravovat zahraniční diplomatické mise o možnost nezávisle najímat technické pracovníky. Média připomněla, že tato praxe existovala v sovětských letech: tak zavázal skauty doprovod diplomatů. Proč se SSSR stal tak dobrou učebnicemi pro moderní ruské diplomaty?
Celá ruská elita se tam vzdělávala. Vladimir Putin se narodil v roce 1952. Když se Sovětský svaz zhroutil, bylo mu méně než 40 let. Toto je věk, kdy je člověk plně zformován. V době kolapsu SSSR už Putin sledoval všechny filmy o Němcích, vstoupil do strany a mnoho let pracoval v KGB.
Pro něj, stejně jako pro ostatní prarodiče u moci, je SSSR dobou, kdy byla tráva zelenější a kouř hustší. Pozdní sólokapr je součástí jejich mládí, což je doba, kdy se cítí nejpohodlněji. Nyní jsou také pohodlné, ale zřejmě to nestačí, pokud se chtějí v té době vrátit.
Kromě toho máme nyní politiku obléhané pevnosti, kde je vše kolem nepřítele. Také se překrývá se sovětskými zkušenostmi, kde nebylo možné zakročit bez dozorového a kroku. Ztuhnutí pravidel pro západní diplomaty je proto přirozeným krokem. Na jedné straně je zastrašujeme jadernými zbraněmi, na druhé straně je znepříjemňujeme, kde to bude možné.
Z dalších sovětských praktik – v roce 2023 bylo v Rusku zahájeno více trestněných případů velezrady než v předchozích 20 letech. Soudě podle všeho i školáky a mezi případy proti cizincům bylo nejsledovanějším zadržením novináře The Wall Street Journal, amerického občana Evana Gershkoviche. Proč si myslíte, že Rusko takové případy potřebuje? Hledá „nepřítele“ výhradně pro informační válku, nebo existují jiné účely?
Nepřítel je vždy potřeba. Nyní jsme ve válce, [z pohledu ruských úřadů] jsme obklopeni nepřáteli. Proto je zřejmé, že je třeba je prohledat nejen venku, ale i uvnitř. Abychom mohli hledat nepřátele, máme FSB a zaměstnanci FSB chtějí pojistné a propagační akce – proto musí prokázat úspěch. Pokud jste pracovali rok a v této době jste nezadali jediného špiona nebo nepřítele, vaši šéfové mohou mít otázky. V normální struktuře můžeme říci: „V minulém roce mé práce žádný nepřítel špion nikoho neobnovil. V Rusku to nefunguje, musíte je vystavit a vystavit Bohu. Navíc, chytit někoho za velezradu – to je super. Není to jen extremista. Můžeš získat medaili za velezradu a medaili.
Kromě toho se mohou zahraniční občané snažit o výměnu. Stejný Gershkovič se snaží vyměnit za [FSB důstojníka Vadima] Krasikova.
Jak reagují západní diplomaté na to, že se občané svých zemí v Rusku mohou stát cílem?
Nemohou zakazovat svým spoluobčanům cestovat do Ruska, i když v tomto ohledu bylo mnoho varovných prohlášení. Nicméně někteří [ti tito občané] vidí Rusko jako ráj na zemi, kde bojují proti Squashovi, wokekultuře a LGBT.
Jsou moderní ruské diplomacie, které vznikaly za Vladimira Putina a nebyly okopírovány ze sovětské praxe?
Ale je. Sovětská diplomacie byla založena na ideologii. Nejprve o budování komunismu, pak o ideologii konvergence a tak dále. Nyní neexistuje žádná ideologie, snaží se ji stavět na nějaké primitivní úrovni: „Jsme Rusové, takže máme pravdu. [Poznámky] Rusové a Rusové zde dosahují stupně zmatku.
Komunistická ideologie byla založena na dílech Marxe, Engelse a Lenina. Moderní ruská ideologie je založena na primitivním, dokonce i zoologickém, nacionalismu. A ne tak nacionalismus, ale na putinismus, o myšlence, že pokud je Putin, je tu Rusko.
V této ideologii je mnoho rozporů. Například klade suverenitu na první místo, ale neustále ji odmítá do jiných zemí. Například jsme zakázali Ekvádor dodávat banány jako odvetu za dodávky zbraní na Ukrajinu. Myslíme si, že Ukrajinci nejsou pro lidi.
Putin si suverenitu krajně široce interpretuje jako své právo říkat ostatním, co mají dělat. Domnívá se, že jeho suverenita se vztahuje nejen na Rusko, ale i na území okolních zemí. Složitost Ruska vnímá jako svou osobní nadřazenost – může si dělat, co chce, a nikdo by tam neměl chodit.
Jak byste popsal, jak západní diplomaté a politici reagovali na to, co se v posledních dvou letech děje s Ruskem?
Myslím, že zpočátku litovali, že je všechno tak zabalené, a nechápali, proč se to vlastně stalo. O dva roky později, když pochopili, co se stalo a co se děje, nepřišlo od všech. Snaží se vrátit všechno na staré koleje, říkají: „Souhlasíme.“ I když na to není čas, uvědomí si, že se jednou dohodnou. Jsou to diplomaté, zvyklé vyjednávat.
Niccolo Machiavelli [ve filozofickém pojednání „The Sovereign] napsal, že v politice existují dva vzory: channet a lne. Lva vyděsí nepřátele a liška bude obcházet pasti. Chytrý politik ví, kdy být liška a kdy lev. Teď není čas být liška a snažit se flirtovat s opilým medvědem, který si sám představuje lva.
Západní politici se chovají jako liška. Bojí se vstát a vyhrožovat vám píhou. Je to strach z nejistoty a nejistoty. Putin ji velmi výhodně využívá: například hrozí jadernými zbraněmi. Takové hrozby v důsledku toho ze skladby vyřadily západní politiky, protože v důsledku toho nemohou přijít s nějakým normálním řešením. I podpora Ukrajiny [nyní] je velmi omezená.
Tato polovičatyslnost ukazuje, že Západ nechápe, co má dělat. Nevěděli, do čeho jdou. To, co se do toho zapojilo, je dobré, ale od samého začátku nepřemýšleli o tom, co budou potřebovat. Sankce přišli se slovy, že ruská ekonomika bude nyní roztrhána na kusy. Dva roky se z nějakého důvodu nikdy nezlomila. Řekli, že budou s Ukrajinou tak dlouho, jak to bude potřeba. Zřejmě až do не сменитсяzměny administrativy prezidenta Spojených států nebo do Kongresu USA. To není promyšlené. V tomto ohledu je západní diplomacie docela hodna ruského – ve špatném slova smyslu.
Jak si myslíte, že by se západní diplomaté měli chovat v současných podmínkách?
Za prvé musí pochopit, co za dva roky udělali. To je nezbytné pro další. Protože je jasné, že to, co dělají teď, moc nepomůže.
Musí pochopit, že Putin není schopen vyjednávat. Je to podobné postavám filmu „Piráti Karibiku“ s mottem „Bear what you want and don't give anything in return.“ Ruská diplomacie má stejné motto. Nejsou zde žádné vzájemné ústupky.
Západ si stále myslí, že se bude moci dohodnout za normálních podmínek, ale Putin neprojde. Dokud nepochopí, že může skutečně létat, bude dál ohýbat svou linii. Pokud americký vůdce skutečně řekl, že pokud Rusko válku takovým způsobem neukončí, zavedou své vojáky například na Ukrajinu, poškrábal by se Putin po hlavě a pomyslí si: „Ano, je to vážná otočka.“ Protože očividně nechce bojovat s USA. Je připraven to udělat slovy, ale když ruská armáda více než 130 dní nemůže vzít Avdijivku, jaké vojenské hrozby můžeme mluvit?
Diplomacie by měla vyvinout styl chování, který je účinný s konkrétním partnerem. Nemůžeš komunikovat stejně s profesorem a gopnikem. Západní diplomaté nějak věří, že to dokážou.
Od začátku totální války Rusko proráží všechny diplomatické styky se západními zeměmi. Ze strany Ruska se objevil seznam „nepřátelských zemí“, ze strany Evropy a Spojených států – „Viza-baby“, sankce. Jak závažný je tento rozpad vztahů a je možné je obnovit?
Za zajímavou je to, že celá válka a konfrontace se Západem jsou založeny spíše na subjektivních náladách a aspiracích na vrcholu ruské elity než na objektivních zájmech ruské společnosti. Je dobré si odcházet do Asie, ale nikdo se nechce od Evropy odvrátit. Země je také z kulturního hlediska na evropské. I když je to zvláštní, ale o nic zvláštnějšího než země východní Evropy. Proto je tato mezerou demonstrativní roztržka s nelibostí, velmi povrchní, protože zájem o Evropu nikam nevede.
Obnova vztahů na Západě (pokud přijde tento den) bude velmi opatrné. Nebude to tak euforické jako na konci osmdesátých let. To bude naopak velmi pečlivé a neuspěchané hnutí. Rusko bude muset dokázat, že si k sobě zasluhuje normální postoj. čím déle bude tento gang v Kremlu stát, tím obtížnější bude návrat k normálním tratím.
Nemyslím si však, že dojde k nějakému nezvratnému. Rusko, a to jak kvůli svému jadernému statusu, tak kvůli teritoriu a zdrojům – je velmi politického zájmu. V každém případě by bylo pro západní země neziskovatelné, aby se od něj zavřely a byly poslány na plavání zdarma.
Během války se zdá, že Rusko má nové spojence – některé země globálního Jihu, pomáhají těm starým – Číně, Íránu a dokonce i KLDR. Jak silná je tato spolupráce, nebo je to spíše situační partnerství?
Mluvit o alianci je předčasné. Pro Čínu je prospěšné, že západní země, zejména Spojené státy, věnují větší pozornost konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou a neměňují na něj. Protože pokud se západní země rychle vypořádají s Ruskem, mohou se také chtít vypořádat s Čínou. Během války může Čína hromadit síly a zaujmout výhodnější pozici.
Severní Korea pravděpodobně získá peníze a nějaké technologie pro zastaralé, nekvalitní zbraně. Nezajímají se o image.
Jiné země byly v mnoha ohledech zasaženy protiamerickými aspiracemi od koloniálních dob. Kromě toho si Rusko spojují se Sovětským svazem, který jim zdarma pomohl. Nyní Rusko také pomáhá, takže preferují „dostatečné důvody“ pro útok na Ukrajinu.
Co je ruská strategie pro tyto země?
Rusko nikdy nezažilo strategii. Byly tu krátkodobé cíle: právě teď musíme něco udělat. Obecně můžeme říci, že Kremel chce přinutit země, které budou připraveny spolupracovat s Ruskem, nakupovat zdroje, poskytovat zbraně a žoldnéře a hlasitě křičet na všech akcích, že Rusko má pravdu.
Je také nutné vytvořit obraz – dokázat, že na světové scéně není izolace [o Rusku]. Lavrov, když už o zemích globálního jihu je volá – světová většina. V praxi to znamená, že pokud existuje „světová většina“, znamená, že existuje „světová menšina“ – samozřejmě Ukrajina a západní země – na jejíž zájmy můžete dát šroub.
Co může současný stát ruské diplomacie říci o možnosti jednání mezi Ruskem a Ukrajinou?
Nic se nedá říci, protože ruská diplomacie se do lidí neúčastní, ale i funkcí. Dnes jim bylo řečeno, aby bojovali na Ukrajině – bojují. Řeknou Lavrovovi, že by měl zítra odjet do New Yorku, aby vyjednal jednání s [ukrajinským velvyslancem v Sergi] Sergeji) Kislycem – půjde a zůstane před ním. Ruská diplomacie vyjadřuje Putinovy myšlenky. Nejsou žádní lidé, kteří by se věnovali své politice.
V jakém formátu je interakce mezi oběma zeměmi na diplomatické úrovni?
Existují kontakty na výměnu vězňů mezi ombudsany v oblasti lidských práv. Mohou být epizodické kontakty během různých akcí nebo v OSN, ale nemyslím si, že se dějí na určité politické úrovni. Je zřejmé, že Vladimir Putin nepovažuje Ukrajinu za nezávislého hráče. Proč s ní mluvit, když jsou Spojené státy? Proto se Spojenými státy existují také epizodické kontakty na úrovni velvyslanectví nebo některých neformálních setkání. Ale pokud bude tento dialog žádoucí, může být zorganizován. Nic není nemožné.
Jakou roli mohou hrát mezinárodní instituce, jako je OSN, při ukončení krize? Má skutečnou páku na země?
OSN může hrát roli, na které se účastníci shodnou. OSN není světovou vládou, lze ji srovnávat se systémem správy domů prostřednictvím rezidentů. Pokud se nájemníci nemohou dohodnout, může vedení společnosti nic dělat, protože plní vůli obyvatel. Tady je to to samé. OSN je formalizací společného názoru mezi obyvateli členů OSN. V posledních dvou letech všichni tvrdili, že OSN zkrachovala jako organizace. Ale není to OSN, kdo zbankrotoval, je to jeho členský stát, který zbankrotoval. Všechny otázky by měly být položeny alespoň státům – stálým členům Rady bezpečnosti OSN: Rusku, Číně, Spojeným státům, Británii a Francii.
Pokud panuje shoda, může být OSN velmi efektivní organizací. Pokud s tím nedojde, omlouvám se. OSN nemá žádné jednotky ani žádné jiné síly, není to nezávislý hráč.
A NATO?
Stejný princip spolupracuje s NATO. NATO je 31 zemí. Není faktem, že pokud Putin zaútočí na Estonsko, bude ho NATO chtít chránit. Pátý článek NATO není nutný k boji za další, ale zavazuje mu pomoci. Pomoc může být poskytnuta i ve formě morální podpory.
Problém s válkou mezi Ruskem a Ukrajinou spočívá v tom, že tato válka je psychologická. Vladimir Putin jako gopnik v něm uspěje: jeho hloupé vytrvalost mu dává výhodu nad Západem, navzdory problémům s armádou a ekonomikou.
Proč se stalo, že na světě neexistují žádné instituce, které by mohly válku zastavit?
Státy vytvářejí instituce, aby jim pomohly řešit některé problémy, ne diktovat, jak žít. Nemáme jedinou instituci, která by měla suverenitu nad státy. Evropská unie? Ale i tam o všem rozhodují státy. OSN byla vytvořena s cílem prosazovat suverenitu a rovnost všech států. Je to forma spolupráce, je to často velmi úspěšné.
Pokud by vznikla nějaká nadvláda, světová policie, jejíž jednotky by byly podřízeny této struktuře, a nikoli národním vládám, by se o to mohla obhájit, že se o ní nepřizná. Ale žádná taková organizace neexistuje a zdá se, že nebude vytvořena, protože žádný prezident nedovolí nikomu, aby se o ní rozhodl. Tento národní egoismus je to nejhorší, co na světě. Všechno je to o něm.
Co podle vašeho názoru může vést k hypotetickým mírovým rozhovorům mezi Ruskem a Ukrajinou, s přihlédnutím k současné situaci na frontě?
Nyní je těžké hovořit o jednáních, protože z touhy stran se na něčem shodou musí vyjít z vůle stran. Nyní taková touha neexistuje, touhy stran se vzájemně vylučují. Kromě toho je třeba mít na paměti, že jednání se budou konat nejen mezi oběma zeměmi, ale i západními státy, protože Putinovým důležitým požadavkem bude zrušení sankcí. Zatím nevidím žádné předpoklady pro to, aby Ukrajina šla na jednání.
Jaké jsou scénáře pro konec války?
Existuje scénář pro vítězství Vladimira Putina, v němž podepíše ostudný mír s Ukrajinou a západními zeměmi. V takovém scénáři Ukrajina slíbí přistoupení k Evropské unii, ale za 20-25 let. V Evropě se mezitím dožene rozkvětu pravicových sil, které řeknou, že „demokracie nebyla schopna nic dělat, měli by se dělat jako Putin.
Existuje varianta zmrzlého konfliktu, ale stane se stálým zdrojem nestability v Evropě. To budou stálí uprchlíci, kteří budou neustále utrácet za zachování konfliktu v tomto státě.
Existuje scénář Putinovy porážky, ale k tomu je třeba se napínat, zapomeňte na všechny rozhovory o diplomacii, ve kterých si musíte šetřit tvář. Ruská opozice by se zde mohla pokusit ovlivnit činitele s rozhodovací pravomocí na Západě ve prospěch volby tohoto scénáře, neboť pouze on je schopen potenciálně vyvolat vážné domácí politické změny v Rusku.
Tags: Meduza.io , Bondarev , rozhovor , diplomat , Rusko , Ukrajina